דער זוך האט געטראפן 17 רעזולטאטן: טאנצן

החיפוש בוצע על-פי שאילתה: טאנצן

דורך מי אני
מיטוואך אפריל 10, 2024 2:54 pm
פארום: מייסטערווערק
אשכול: תשובה בענין הדפסת תמונות נשים - וועקער 15
רעאקציעס: 206
געזען געווארן: 50570

מ׳האט געהאט געפרעגט איבער די הלכה לגבי שמיעת קול זמר אשה. די פוסקים, ווי לדוגמא דער בית שערים (או״ח סימן לג), זענען דאס מדמה צו הסתכלות בבגדי צבעונין של אשה וואס איז נאר אסור ביודעה ובמכירה, וכעין הגמרא במגילה טו. דכל האומר רחב רחב מיד נקרי ויעל בקולה (הגם אז ס׳איז יא אסור טאמער האט ער איר געזעהן שוין זינגען דאס פון פריער) ע״ש. (אין יביע אומר ח״ט סימן קח איז ער מגדיר ״יודעה ומכירה״ אלס ״זהו רק כשראה אותה בחיים חיותה במלא קומתה״ און נישט ווען זיין גאנצע איר מכיר זיין איז נישט לייוו און נאר דורך א תמונה וכדומה ע״ש.) הגם אז דער שבט הלוי (ח״ג סימן קפא) האלט אז די היתר איז נאר לגבי דיבור של אשה (כשאין בו משום קירבה ושלום) און נישט שיר של אשה (אזוי ווי @מתתיהו האט גע׳טענה׳ט). ועפי״ז דינגט ער זיך אויפ׳ן יביע אומר (ח״א סימן ח) וואס האט מתיר געווען באינה מכירה עפ״י המהר״ם שיק (אבה״ע סימן נג). ועיין ג״כ במשנה הלכות (ח״ד סימן פו, ח״ו סימן כה, ח״ז סימן יג וסימן רלח) וואס אסר׳ט מער טאמער זעהט מען תנועותיה וכו׳ ביחד עם שירה ע״ש.

דער בני בנים (ח״ג סימן לה אות יא, ח״ד סימן ז אות ו-ז) איז מתיר וואו מ׳איז רגיל בזה ואינו מביא לידי הירהור, כמו בשערות בתולות, ובפרט אז עס איז למעשה נאר א הקלטה פונעם קול ע״ש. אין ח״ב קלערט ער אז אפילו ווען מ׳זעהט איר ווען זי זינגט אבער נישט לייוו, ווי אויף א סקרין, איז מותר ע״ש.

הרב דר. מלך שפירא טוהט דאס דורך באריכות, די חילוק בהפוסקים אין דעם צווישן א פנויה און אַן אשת איש, און וואו אינעם עבר איז דאס געווען אסאך מער קיל ביי די פוסקים (און טאקע כעין ווי ביי תמונות נשים, ווי @אבטולמוס האט ארויסגעברענגט). וידוע הגמרא בגיטין סח. ובסוטה מח. ער ברענגט דארט צו דעם דברי חפץ וואו ער שרייבט:
אלא ודאי דלא אסרו קול באשה ערוה אלא כשהיא הומיה ושוררת שירי עגבים ומתכוין לשמוע קולה וליהנות ממנה.

כל הנך דשוק וקול ושער אינו אלא דוקא בהסתכלות ומכוין ליהנות ממנה.
ולכאורה באדייט די איסור כש״מכוין ליהנות ממנה״ אין אַן ערוה סענס, וואו מ׳וויל הנאה האבן פונעם סאָבּיעקט וועלכע זינגט די זמר, ווי איידער/מער ווי די זמר גופא וועלכע ווערט גוט אראפגעלייגט און געזינגען. (לדוגמא, מ׳קען טענה׳ן אז ס׳דא סארטן תנועות וואס נאר א פרוי׳ס קול קען עכט גוט אראפלייגן. לדוגמא, סטוערט טשעטוואָד׳ס טאַוּער אָוו דאָן און נאר צייט ווייסט געזינגען דורך סינדי גאָמעז; ובפרט די תנועה פון 0:54. אפשר א קינד קען דאס אויך טוהן, כמו בני אלבז אין אבן מאסו הבונים פון 2:06 ביז 2:30. ווי אויך קען ליסאַ גערארד׳ס יעצט זענען מיר פריי, ובפרט פון 1:01, זיין א דוגמא דערצו. און דאס זעלבע פארקערט ביי מענער. לדוגמא, שייע גרוס׳ס בּעס שטימע ביי זיינע ניגונים.)

הרב דר. שפירא ברענגט אויך צו דעם שואלין ודורשין (סימן ב) אין דעם. ווי אויך פון הרב יוסף חיים אין ספר עטרת תפארת אז אויב די קול זמר אשה איז ביחד עם כלי שיר, איז דעמאלטס מותר.
IMG_7108.jpeg
הרב דר. שפירא שרייבט אין דעם (בשייכות לענין ט״ו באב און פרויען טאנצן):
There is an interesting passage regarding kol ishah in the Meshivat Nefesh of R. Yohanan Luria (16th century). On p. 144, after explaining how the women of the desert could sing in front of the men (Ex. 15:21), he writes:

ומזה הטעם ראוי למחות לנשים המשוררות לכלות לפני האנשים רק הבתולות שמותרים בזה כדי לחבב הבחורים לקפוץ עליהם לשם אישות.

He makes the same point on the previous page, and concludes (p. 143):

רק הבתולות ראוי להם שיחבבו עצמם על הבריות לקפוץ אחריהם

What it means is that while married women can’t sing in front of men, unmarried women are permitted to do so in order to attract the attention of the young men, similar to what they did in Temple days when they would dance before the eligible bachelors

Some might be wondering, how was this permitted since married men will also hear the women sing, and being that they are not in the “market” for a wife, what permission is there for them to listen to and be physically attracted to the young women? I think the answer is obvious, that those men who would have had improper thoughts were not supposed to listen to the women, just as I presume they were not supposed to watch the single women dance in Temple days. Yet the Sages did not ban this dancing because of what some men might be thinking, and similarly, Luria permits the singing by single women and is not concerned that some married men might also be listening. The logic behind Luria’s position is that young men looking for brides are supposed to be attracted to young women. The latter dress up nicely so that the men look at them, they put on makeup for this purpose, and yes, they sing in front of the men, all in order to make themselves attractive
דורך מי אני
דינסטאג אוגוסט 15, 2023 11:43 am
פארום: מייסטערווערק
אשכול: תשובה בענין הדפסת תמונות נשים - וועקער 15
רעאקציעס: 206
געזען געווארן: 50570

לגבי זעהן פרויען טאנצן און די משנה/גמרא בסוף תענית, איז דאס וואס דער שו״ת אור יצחק (ח״ב סימן י), לגבי וואו ער אסר׳ט פאר א מאן א פאטאגרעפער צו פאטאגראפירן די פרויען וואס טאנצן:
וזכרוני שישבתי לפני זמן רב בחתונה עם הרב שמעון שוואב ז״ל, ולא היה שם מחיצה, וכשהתחילו לרקוד יצא מן האולם ואני אחריו. ואשאלהו הלא בסוף מסכת תענית (דף כו:) כתוב שבנות ישראל היו יוצאות במחול ביום הכפורים ובט״ו באב, והיו אומרות בחור שא נא עיניך וכו׳. ולא הניחני בלעי רוקי, ומיד אמר: איזה דמיון זה, שמה לא רקדו כמו שרוקדים היום, אלא שהלכו במחול וסיבובים, ובזה לא היה חוסר צניעות ח״ו, אלו היו דבריו ז״ל.

ועיין בשבת (דף נד.): ולא יקשור גמלים מ״ט וכו׳ דאזיל לחינגא. ופירש רש״י שם (ד״ה לחינגא), וז״ל: על שם שסובבין את השוק מחולות מחולות, עכ״ל. וזה פירוש מחולות בכל מקום, וזה ודאי הפירוש במסכת תענית שם.
און אויף דעם שרייבט הרב דר. מלך שפירא:
it is very interesting to see how haredi and hardal authors deal with Ta’anit 4:8, which describes how young women in search of husbands would dance in front of the young men. Many assume that this didn’t raise any tzeniut problems, because in the days of the Second Temple the young men were at a much higher level than today. They could be trusted not to set their eyes on beauty but on spiritual traits, which were somehow best conveyed through the women’s dancing…

According to R. Shimon Schwab, in ancient days the women danced in circles, which was more modest than what occurs today. It was therefore permitted for the men to gaze upon them. See R. Yitzhak Abadi, Or Yitzhak, vol. 2, p. 251. You can be sure that today, no matter how modest the dancing, it would be regarded as a violation of tzeniut for the men to watch the women
די חרדי'שע תירוץ וואס ער דערמאנט, הגם מ'קען דאס מחזק זיין פון דעם וואס די שיינע בנות האבן געזאגט "תנו עיניכם ליופי שאין האשה אלא ליופי", איז אבער אביסל שווער פון דאס וואס דער רמב"ם איז דארט מפרש בפי' המשנה:
והנשים הנאות והיפות שבהם, היו אומרות בחור שא נא עיניך וראה מה אתה בורר לך, שאין אשה אלא ליופי. והמיוחסות, כשלא היו נושאות חן בעיני רואיהן, היו אומרות אל תתן עיניך בנוי תן עיניך במשפחה, שאין אשה אלא לבנים.
עכ"פ די עיקר מעיקרא אויף וואס מ'האט געקוקט איז געווען דאס שיינקייט, און אלס א "בּעקאָפּ" די יחוס.

דער אור יצחק דארט פריער בסימן ט דינגט זיך מיט׳ן אגרות משה (אבה״ע ח״ד סימן סב) וואס איז מתיר פאר א פרוי צו גיין צו א ים וואו עס זענען דא מענער לייפגאַרדס. ער טענה׳ט אז עס קומט אויס לפי תשובתו אז א פרוי מעג זיך דרייען בביתה ווען זי איז נישט מלובש בצניעות/מכוסה במקומות שדרכן להיות מכוסין, ווען עס קומען ארבעטערס ביי איר אינדערהיים ע״ש. אין סימן יא אסר׳ט ער א מיידל שהגיעה לגיל נישואין ורוצה לדבר בסתם עם בחורים, אפילו אם תיזהר מנגיעה ותדבר רק עם בחורים שסומכת עליהם שלא יבואו לכלל איסור ע״ש.

און אז מ׳רעדט שוין פון תענית, וואס דארט האבן זיי געזאגט תנו עיניכם ליופי שאין האשה אלא ליופי, איז אינטרעסאנט צוצוברענגען דאס וואס דער רמב״ם שרייבט בפירוש המשניות אויפ׳ן לעצטע משנה בגיטין (פ״ט מ״י) אויף דעם וואס ר״ע זאגט דארט אפילו מצא אחרת נאה הימנה:
ומה שאמר ר״ע אינה הלכה, שאם מצא נאה ממנה ישאנה ולא יגרש את זאת, והיא לא עברה עבירה כלל והיא מוסכמת למידותיו.
(ועיין בע״ז כ. במעשה דר״ע עם אשתו של טורנוסרופוס הרשע, ובמש״כ בפירוש המיוחס לרש״י על זה בנדרים נ:)

*

ולגבי וואס מ'האט געשריבן לילך בחוף הים וכדומה, ברענגט דער שו"ת בני בנים (ח"ד סימן ט) צו אינעם קאנטעקסט פון וואס איז "שוק" בלשון חז"ל, און אז עס איז מותר לבנות ישראל לילך בגילוי הרגל עד הארכובה:
לפי מה שנראה בדעת ספר האשכול, מאחר שישעיהו קרא לשוק ערוה, לכן מדברי קבלה יש בה משום ולא יראה בך ערות דבר ואפילו אם כל הנשים מגלות את שוקיהן. וכיוצא בזה ביחזקאל פרק ט״ז קרא לשדיים עריה, שדיך נכונו ושערך צמח ואת ערום ועריה עכ׳׳ל, ולכן אסור לקרוא את השמע כנגדן אפילו אם מנהג כל הנשים לגלות דדיהן כמו באיים שפעם הלכו שם חשופות חזה.
ובענין הסתכלות ודיבור עם הנשים איז מן הראוי לציין צו וואס ער שרייבט בח"ג סוף סימן כו:
כי הנה רב האי גאון התיר קריאת שמע ברואה טפח מגולה אם אינו שם לב, ורבו החולקים וכנ״ל. ואולם בעיקר יסודו שאדם יכול להביט בנשים אם מכיר בעצמו שאינו מהרהר גם דעת הסמ״ק מצוה ל׳ היא כן שכתב שאינו אסור להסתכל בנשים רק שנהנה בהסתכלות אבל אי דמיין עליה ככשורי וכו׳ שרי עכ״ל. וכן דעת הריטב״א בסוף מסכת קדושין, הכל לפי מה שאדם מכיר בעצמו אם ראוי לו לעשות הרחקה ליצרו עושה, ואפילו להסתכל בבגדי צבעונין של אשה אסור כדאיתא במס׳ ע״ז ואם מכיר בעצמו שיצרו נכנע וכפוף לו ואין מעלה טינא כלל מותר לו להסתכל לדבר עם הערוה לשאול בשלום אשת איש והיינו הא דר׳ יוחנן דיתיב אשערי טבילה ולא חייש איצר הרע וכו׳ ורב אדא בר אהבה שאמר בכתובות דנקיט כלה אכתפיה ורקיד בה ולא חייש להרהורא מטעמא דאמרו וכו׳ עכ״ל. וכולם שלא כספר החינוך מצוה קפ״ח שכתב שלפי הדומה אין אדם רשאי לסור מכל מה שהזהירו חז״ל אפילו אינו מהרהר ושאין ראיה מחכמי התלמוד שהקילו כי היו צדיקים מפורסמים וגם לא עשו אלא לצורך מצוה עיי״ש. ומה שכתב הריטב״א שאפילו להסתכל בבגדי צבעונין אסור עכ״ל אינו רוצה לומר שרק מי שרוצה לעשות הרחקה לא יסתכל, כי לדבריו אדרבה רק מי שיודע שאין יצרו מתגבר עליו מותר לו להסתכל ולשאר אנשים אסור, אלא הבי קאמר שראוי לאדם לעשות הרחקה ליצרו כדרך שאסרו חכמים לכל אדם להסתכל בבגדי צבעונין.

וסיים בריטב״א שאין ראוי להקל בזה אלא לחסיד גדול שמכיר ביצרו ולא כל ת״ח בוטחין ביצרן וכו׳ עכ״ל. ומכאן לספר ים של שלמה במסכת קדושין פרק ד׳ אות כ״ה שהעתיק דברי הריטב״א, ובהקדמה שם כתב הכל לפי מה שעיניו רואות וגם שמושל ביצרו ויכול להתגבר עליו מותר לו לדבר ולהסתכל בערוה ולשאול בשלומה, ועל זה סומכים כל העולם שמשתמשים ומדברים ומסתכלים בהנשים וכו׳ ואם רואה שיצרו מתגבר עליו יעשה הרחקה לעצמו שלא ידבר כלל עם אשת איש ואפילו בבגדים צבעונים אסור להסתכל עכ״ל. וקשה טובא נהי שהריטב״א אינו סובר כספר החינוך שאינו רשאי להקל אלא רק שאין ראוי לו להקל אם אינו חסיד גדול, מכל מקום היאך כתב המהרש״ל שעל זה סומכים כל העולם, אטו כולי עלמא חסידים ומושלים ביצרם? אלא כוונת המהרש׳׳ל היא שאין ליחיד להקל לעצמו באיסור הסתכלות וכו׳ יותר מאחרים, אם לא שהוא חסיד גדול, אבל בדבר שנתפשט שפיר יכולים העולם לסמוך שאינם נכשלים, ורק אז יש ליחיד שיודע שיצרו מתגבר עליו לעשות הרחקה לעצמו. וכן הם דברי הלבוש בסוף המנהגים בסוף אורח חיים בענין שהשמחה במעונו, דעכשיו מורגלות הנשים הרבה בין אנשים ואין כאן הירהורי עברה כ״כ דדמין עלן כקאקי חיוורא מפני רוב הרגלן בינינו וכיון דדשו דשו עכ״ל, והוא כדברי הראשונים וכדעת הערוך השלחן בפריעת ראש שכיון שרגילים בה אינם טרודים. וכיון שאינם טרודים אין האשה מכשילה אחרים באותם מקומות ואינה עושה כלום, ורק לעולם אסור לה לצאת בגילוי רוב הראש שזה הוי דאורייתא או מתקנת חכמים [ואין האיסור בזה משום צניעות דוקא, ועיין בסימן כה לעיל] ואינו משתנה.
ואפשר להביא קצת סמך לכל זה מתוד"ה הכל בקידושין פב. (דער מאיר נתיב דארט צייכענט טאקע צו אויף דעם תוס' לכתובות יז:).
דורך מי אני
זונטאג פעברואר 26, 2023 2:33 pm
פארום: מייסטערווערק
אשכול: תשובה בענין הדפסת תמונות נשים - וועקער 15
רעאקציעס: 206
געזען געווארן: 50570

תשובתך בצידך. פון די גמרא בע"ז חי. על עונש בתו של ר' חנינא בן תרדיון איז דאך דארט געווען מיד דקדקה בפסיעותיה ע"ש. דאס קען שוין גערעכענט ווערן ווי א נייע מעשה וואו זי מאכט עס יעצט נאך מער. ענליך טרעפט מען בתוס' בפסחים כה: ד"ה אף, אז ביי אונס בעילה וואו די פרוי טוהט יא א מעשה און איז נישט קרקע עולם איז זי אויך מחוייב למסור נפשה, משא"כ ווען זי טוהט נישט קיין מעשה איז זי נישט מחוייב למסור נפשה (משא"כ ביי א מאן וואו עס איז נישט שייך בלי מעשה ווייל אין קישוי אלא לדעת) ע"ש. עכ"פ חזינן מזה דתרי גווני אונס איכא באשה בבעילה - ס'איז משמע פון תוס' אז ביידע ווערן גערעכענט ווי אַן אונס. ולכן ניתן להיאמר אז אויב ביי תחילתה באונס וסופה ברצון ביי בעילה, וואו מעיקרא איז עס געווען די ערשטע סארט אונס פון קרקע עולם בלי מעשה, און דערנאך ווען ס'איז שוין געווארן ברצון האט זי זיך ממש גענומען טוהן מעשים בבעילתה (מער ווי סתם זאגן "הניחו לו" אָנצוגיין אזוי ווי עס איז געווען ביז אהער, נאר אזוי ווי אין פּאָרן), דאן ווערט דאס גערעכענט ווי א נייע מעשה בעילה און זי איז יא אסור - עס איז שוין שונה פון די אונס וואס איז געווען פון פריער און ווערט נישט נתייחס צו איר. (ואיה"נ אז עס וועט אויסקומען לפי"ז אז וואו די תחילתה באונס איז יא געווען אפילו מעיקרא במעשה, וואס הגם דעמאלטס איז זי אסור ומחוייב למסור נפשה כתוס', רעכענט עס דאך תוס' פארט ווי אַן אונס כנ"ל, וממילא ווערט זי נישט אסור, איז אין אזא פאל וואו די סופה ברצון איז אויך פונקט אזוי במעשה, איז עס נחשב און ווערט נתייחס צוריק צו די תחילתה באונס און זי בלייבט מותר - עס איז אלעס די זעלבע סארט מעשה.)

משא"כ בנידון דידן ווען זי איז פשוט ממשיך צו טאנצן ווי פריער מיט די גענויע זעלבע סארט מעשה, נאר פשוט מיט הנאה אז מ'קוקט אויף איר, איז די סופה ברצון נאך אלס נתייחס צו די תחילתה באונס. ואיה"נ, טאמער איז זי יעצט מער מדקדק בשביל זה, איז עס לכאורה א פראבלעם און א נייע מעשה וואס ווערט יעצט נישט נתייחס צום פריערדיגן אונס השונה ממנה.

ויש לעיין.
דורך yesiknow
זונטאג פעברואר 26, 2023 1:55 pm
פארום: מייסטערווערק
אשכול: תשובה בענין הדפסת תמונות נשים - וועקער 15
רעאקציעס: 206
געזען געווארן: 50570

מי אני האט געשריבן:
yesiknow האט געשריבן:
מי אני האט געשריבן:דער שו"ת אבני ישפה (ח"ג סימן עה ענף ג) איז מתיר פאר א פרוי וואס טאנצט כדרכה און זעהט א מאן קוקן אויף איר כדי ליהנות, צו ווייטער טאנצן און עס איז נישטא אויף איר קיין שום פראבלעם פון לפני עור, וויבאלד זי האט גארנישט געטוהן בפשיעה וכו' ע"ש.
אבל אם גם האישה שרוקדת נהנה מה שגבר מסתכל עליה אולי זה בעצמו איסור מישהו יכול לברר את זה
אויב האט זיך דאך דאס אָנגעהויבן שלא בפשיעה ובאונס מצידה, איז דאך דאס לכאורה דומה למַה דפסק הרמב"ם בהל' אישות (פכ"ד הי"ט, וג"כ בהל' איסורי ביאה פ"א ה"ט) כּרָבָא בכתובות נא:
כל שתחלת ביאתה באונס אע"פ שסופה ברצון ואפילו אמרה הניחו לו שאלמלי לא אנס אותי הייתי שוכרתו הרי זו מותר, שהיצר לבשה ומתחלה [היתה] באונס.
ולכאורה ה"ה הכא.

דאס קען אויך לכאורה סתם אזוי אָנרירן אין ווי ווייט "אפשר" עס איז פאר איר צו טאנצן ערגעץ אנדערש צי נישט אינגאנצן.
לכאורה יש לחלק שם שהם באמצע העובדה כידוע יש התגברות היצר בכמה אופנים זה ממש נחשב כאונס, מה שאין כן ברקידה, וגם יכולים להביא ראי' מהסיפור שמובא בתלמוד שאיזה נערה פסע פסיעות יפים כשאיזה גברים אמרו איזה יפה הפסיעות שלה דקדקה עוד יותר בפסיעות שלו וכמדומה נענשה ע"ז , מי אני להבין בדברים הכי דקים וגבוהים... :(
דורך מי אני
זונטאג פעברואר 26, 2023 1:19 pm
פארום: מייסטערווערק
אשכול: תשובה בענין הדפסת תמונות נשים - וועקער 15
רעאקציעס: 206
געזען געווארן: 50570

yesiknow האט געשריבן:
מי אני האט געשריבן:דער שו"ת אבני ישפה (ח"ג סימן עה ענף ג) איז מתיר פאר א פרוי וואס טאנצט כדרכה און זעהט א מאן קוקן אויף איר כדי ליהנות, צו ווייטער טאנצן און עס איז נישטא אויף איר קיין שום פראבלעם פון לפני עור, וויבאלד זי האט גארנישט געטוהן בפשיעה וכו' ע"ש.
אבל אם גם האישה שרוקדת נהנה מה שגבר מסתכל עליה אולי זה בעצמו איסור מישהו יכול לברר את זה
אויב האט זיך דאך דאס אָנגעהויבן שלא בפשיעה ובאונס מצידה, איז דאך דאס לכאורה דומה למַה דפסק הרמב"ם בהל' אישות (פכ"ד הי"ט, וג"כ בהל' איסורי ביאה פ"א ה"ט) כּרָבָא בכתובות נא:
כל שתחלת ביאתה באונס אע"פ שסופה ברצון ואפילו אמרה הניחו לו שאלמלי לא אנס אותי הייתי שוכרתו הרי זו מותר, שהיצר לבשה ומתחלה [היתה] באונס.
ולכאורה ה"ה הכא.

דאס קען אויך לכאורה סתם אזוי אָנרירן אין ווי ווייט "אפשר" עס איז פאר איר צו טאנצן ערגעץ אנדערש צי נישט אינגאנצן.
דורך yesiknow
זונטאג פעברואר 26, 2023 11:22 am
פארום: מייסטערווערק
אשכול: תשובה בענין הדפסת תמונות נשים - וועקער 15
רעאקציעס: 206
געזען געווארן: 50570

מי אני האט געשריבן:דער שו"ת אבני ישפה (ח"ג סימן עה ענף ג) איז מתיר פאר א פרוי וואס טאנצט כדרכה און זעהט א מאן קוקן אויף איר כדי ליהנות, צו ווייטער טאנצן און עס איז נישטא אויף איר קיין שום פראבלעם פון לפני עור, וויבאלד זי האט גארנישט געטוהן בפשיעה וכו' ע"ש.

אין דעם גאנצן שמועס איז סתם אזוי אינטרעסאנט צוצוצייכענען צו די גמרא בסוטה כב: אז איינע פון די זיבן סארט מכות פרושים וואס זענען פון די מבלי עולם (המשנה לעיל כ.) איז פרוש קיזאי און רב נחמן איז דארט מפרש זה המקיז דם בכתלים, ופירש"י שם:
עושה עצמו כעוצם עיניו שלא יסתכל בנשים ומתוך כך מכה ראשו בכותל והדם יוצא.
לכאורה קשה אם היא רק עושה את עצמו כאילו לא רואה אז למה מכה ראשו בכותל עד זיבת דם? אולי זה חלק מהמשחק ועיין ברן שם על הדף שמפלפל בזה.

אבל אם גם האישה שרוקדת נהנה מה שגבר מסתכל עליה אולי זה בעצמו איסור מישהו יכול לברר את זה
דורך מי אני
דאנערשטאג פעברואר 23, 2023 5:54 pm
פארום: מייסטערווערק
אשכול: תשובה בענין הדפסת תמונות נשים - וועקער 15
רעאקציעס: 206
געזען געווארן: 50570

דער שו"ת אבני ישפה (ח"ג סימן עה ענף ג) איז מתיר פאר א פרוי וואס טאנצט כדרכה און זעהט א מאן קוקן אויף איר כדי ליהנות, צו ווייטער טאנצן און עס איז נישטא אויף איר קיין שום פראבלעם פון לפני עור, וויבאלד זי האט גארנישט געטוהן בפשיעה וכו' ע"ש.

אין דעם גאנצן שמועס איז סתם אזוי אינטרעסאנט צוצוצייכענען צו די גמרא בסוטה כב: אז איינע פון די זיבן סארט מכות פרושים וואס זענען פון די מבלי עולם (המשנה לעיל כ.) איז פרוש קיזאי און רב נחמן איז דארט מפרש זה המקיז דם בכתלים, ופירש"י שם:
עושה עצמו כעוצם עיניו שלא יסתכל בנשים ומתוך כך מכה ראשו בכותל והדם יוצא.
דורך נעקסט לעוועל
מאנטאג פעברואר 06, 2023 8:12 am
פארום: מייסטערווערק
אשכול: תשובה בענין הדפסת תמונות נשים - וועקער 15
רעאקציעס: 206
געזען געווארן: 50570

סבא דבהתא האט געשריבן:
פרנס החודש האט געשריבן:לגבי די שמועס איבער אויב מען נעמט אן חז״ל דארף מען זיי אננעמען אינגאנצן אלץ אויטאריטעט, איך דריי זיך שוין יארן אינעם היימישן ציבור און איך זעה גאר א אינטערעסאנטע פענאמענאן, מענטשן דערמאנען זיך פון חז״ל נאר ווען מען רעדט פון א שעדליכע מנהג, קיינמאל וועלן זיי נישט אננעמען חז״ל ביי ענינים ווי ״אסור לאדם לקדש את האשה עד שיראנה, שהתורה אומרת ואהבת לרעך כמוך״ אדער ״חייב אדם לפרנס את אשתו״ ״מכבדה יותר מגופו״ ״ חייב אדם ללמד את בנו אומנות, כל שלא למדו אומנות כאילו למדו ליסתות״ קיינמאל, קיינמאל, קיינמאל. די מענטשן טאנצן ארויס פון די לעכער יעדעס מאל זיי טרעפן א דעסטרוקטיווע מאמר חז״ל.

יעצט קום נישט מיט א טוץ מראי מקומות, און שטיקער פון אוצר החכמה, ווייל עס מאכט בכלל נישט אויס די פילאזאפישע טייל, ווייל הרי אני כבן שבעים שנה ולא זכיתי להכיר מי שישים חז״ל פאר אן אויטאריטעט ״לטב ולמוטב״.
כהאב פינקט לעצטנס געלערנט די גמ’ אין כתובות דף ע”ב: מרעדט פון א פרוי וואס גייט ראשה פרועה אז דער מאן מעג איר געטן אן א כתובה, פרעגט דארט די גמ’ פון ווי רעדט מען אז זי גייט פרועה, אילימא בשוק זאגט דארט די גמ’ קען עס נישט זיין ווייל סאיז נישט דת יהודית נאר ממש א דאורייתא אלא בחצר אם כן לא הנחת בת לאברהם אבינו שיושבת תחת בעלה
זעיט מען אז די גמ’ פארשטייט אז סאיז נישט מעגליך צו וואוינען מיט א פרוי וואס דעקט איבער אירע האר אין חצר און ווער רעדט נאך פון דערהיים

אינטערעסאנט קיינער רעדט נישט פון די גמ’ נאר פון די מעשה פון קמחית וואס מעולם לא ראתה קורות ביתה שער ראשה

זענען מיר טאקע אזויפיל פרומער פון די נשים בימי חז”ל?

Sent from my SM-T738U using Tapatalk
אז די רעדטס שוין פון דעם דערמאן איך פון דער משנה
(אינטערעסאנט קיינער רעדט נישט פון דעם :roll: )

הָאִשָּׁה יוֹשֶׁבֶת וְקוֹצָה חַלָּתָהּ עֲרֻמָּה,
מִפְּנֵי שֶׁהִיא יְכוֹלָה לְכַסּוֹת עַצְמָהּ;

זעהט מען אז סאיז געווען העכסט נארמאל צו גיין נאקעט אינדערהיים, אן די מינימום, (ווען יא אידאך נישטא די גאנצע שאלה)
דארפן מיר זיין בעסער ווי די זמן המשנה ?
(א נקודה למחשבה, קיינמאל נישט מברר געווען לעומקו)
דורך מי אני
מיטוואך דעצעמבער 21, 2022 12:42 pm
פארום: מייסטערווערק
אשכול: תשובה בענין הדפסת תמונות נשים - וועקער 15
רעאקציעס: 206
געזען געווארן: 50570

פרנס החודש האט געשריבן:לגבי די שמועס איבער אויב מען נעמט אן חז״ל דארף מען זיי אננעמען אינגאנצן אלץ אויטאריטעט, איך דריי זיך שוין יארן אינעם היימישן ציבור און איך זעה גאר א אינטערעסאנטע פענאמענאן, מענטשן דערמאנען זיך פון חז״ל נאר ווען מען רעדט פון א שעדליכע מנהג, קיינמאל וועלן זיי נישט אננעמען חז״ל ביי ענינים ווי ״אסור לאדם לקדש את האשה עד שיראנה, שהתורה אומרת ואהבת לרעך כמוך״ אדער ״חייב אדם לפרנס את אשתו״ ״מכבדה יותר מגופו״ ״ חייב אדם ללמד את בנו אומנות, כל שלא למדו אומנות כאילו למדו ליסתות״ קיינמאל, קיינמאל, קיינמאל. די מענטשן טאנצן ארויס פון די לעכער יעדעס מאל זיי טרעפן א דעסטרוקטיווע מאמר חז״ל.

יעצט קום נישט מיט א טוץ מראי מקומות, און שטיקער פון אוצר החכמה, ווייל עס מאכט בכלל נישט אויס די פילאזאפישע טייל, ווייל הרי אני כבן שבעים שנה ולא זכיתי להכיר מי שישים חז״ל פאר אן אויטאריטעט ״לטב ולמוטב״.
ווי @אבטולמוס האט ארויסגעברענגט לגבי טעאיסטישע גלויבונג, זעהט מען דעם פענאמענאן ווי א מענטש׳נס אייגענע כאראקטער שטריכן טוהן אויסשטעלן וועלכע קאנסעפּשאנס דערין ער פאקוסירט אויף (לדוגמא ״א-ל קנא ונוקם״ לעומת ״אב הרחמן״, וכדומה). דאס זעלבע קען מען זאגן לגבי די סאָבּמישאן צו געזעץ: זיינע כאראקטער שטריכן וועלן אים מאכן פאקוסירן אויף די ״שטרענגע״ וכו׳ פּריסעפּטס ווי איידער די מיט מער ליבעראלע שטריכן.

איך פארשטיי אז דיין אנעקדאָטעל עקספּיריענסעס האבן געוואוזן נאר היימישע מענטשן מיט ״שטרענגע״ נויגונגען צו אָנכאפן דוקא די ״רעכטע״ מאמרי ופסקי חז״ל, אבער מיינע אנעקדאָטעל עקספּיריענסעס מיט ״היימישע״ האבן מיר געוואוזן היפש אפאר רעליגיעזע שומרי הלכה וואס סאָבּמיטן צו חוקי חז״ל וואס זוכן די מער ״ליבעראלע/ליבליכע״ צד שבהן. ועיין מה שהבאתי כאן. כמובן, איז פונקט אזוי ווי אין יעדעס זאך, דארף מען זיין aware דערצו און האבן א באלאנס כדי נישט אלס אָנצוכאפן נאר איין צד עפ״י וואס די כאראקטער שטריכן טוהן בּייעסן צו. (ואולי איז אט די תשובה אינעם וועקער אויף וואס די דאזיגע אשכול באציהט זיך אויף, א קעיס אין פּוינט. איך בין א היימישער, אחוץ טאמער מען גייט טוהן די ״נישט קיין אמת׳ע היימישער/סקאַטסמען״ פאָלאָסיִ.)

זייענדיג איינער וואס שטודירט וואלט איך עקספּעקטעד אז citations ומראי מקומות זאלן האבן מער געוויכט ביי דיר; בפרט קעגן אייגענע אנעקדאָטעל עווידענס וואס איז דאך… בּייעסד.
רביה''ק זי''ע האט געשריבן:איך מיין אז די שאלה איז אלץ וואס זענען די מניעות פון די גזירות מאכער, און צו נאכדעם וואס א פסיכאלאג וועט זיי אויסהיילן וועלן זיי נאכאלץ מאכן אזעלכע סארט געזעצן. די מניעות אונטער די פראהיבישן ווייסן מיר וואס ס'איז געוועהן, קראנקע רעליגיעזע היומען העיטינג פראטעסטאנטן, און דערפאר האט עס געהאט אזא פנים. די מניעות פון די טאליבאנע "הרחקה מעריות" מענטאליטעט ווייסן מיר אויך, ווי יענע האט געזאגט: "חבל שלא כתוב איזה משהו בתורה על לאהוב את רעך כמו שאתה אוהב את עצמך..." איך זאג דיר צו אז ווען די חברה זאלן גיין צו א גוטן טעראפיסט וואס זאל פון זיי ארויסנעמען די טשיילדהוד טראומעס וואס פאראורזאכן אז זיי זאלן נישט קענען פארדייען געזונטע מענטשליכע געפילן וואלטן זיי נישט געמאכט אזעלכע גזירות.

למעשה מיין איך אז מיר זאגן ביידע די זעלבע זאך, דו האלטסט אויך נישט אז איינער וואס האט געטרונקען ביר אינעם פראהיבישן עפאכע דארף זיך גיין קלאפן על חטא, פאסטן תעניתים, און געבן פדיון נפש מכפר צו זיין אויף זיין גרויסע זינד, סך הכל טוען די געזעץ געבער זייער דשאב און מאכן געזעצן און ווער ס'פארשטייט אנדערש קען זיי רואיג איגנארירין אן קיין שום שולד געפילן.
לגבי פּראָהיבּישאן האב איך געזאגט אז דאס איז אויף א קאנטיניואם וואו מ׳קען פארשטיין, אין פּרינציפּ, אז ווען נישט עס האט די פראבלעמען פון פעולת ריק און יצא שכרה בהפסידה הנ״ל, וואלט מען דאס געקענט דיפענדן פון א סעקולארן מבט אפילו אָן דארפן צוקומען צו א רעליגיעזע באזיס כלל (מבטל זיין די פראבלעם פון אלקאהאליזם והמסתעף). מ׳קען זאגן אז די סארטן פראבלעמען זענען מוכרח ארויסצוקומען ביי אזא סארט געזעץ ומן הנמנע אנדערש, וכדוגמא די (ענליכע) פראבלעמען מיט די ״מלחמה אויף דראָגס״ צוגאנג וואס איז דאך גאנץ ענליך צו פּראָהיבּישאן. איך גלייב אבער נישט אז דארט ביי דראָגס גייסטו אויך נוצן די סארט לשונות.

תשובה קומט נישט אריין דא. אבער איך האלט יא אז עס איז שווער צו טענה׳ן ״איני מכיר״ אין די געזעצן פון לאנד וואס עס געפעלט נישט פאליטישע טעאריסטן במשך הדורות האבן יא מחלק געווען אז מ׳קען דאס יא טוהן קעגן אימאראלישע געזעצן, אבער ווי ערווענט מערערע מאל דא, קומט דאס נישט אהער בנידון דידן.

אחוץ טאמער איז מען דוגל בשיטת אנארכיזם וואו מ׳אקצעפטירט נישט ״אטאריטעט״ ואיש כל הישר בעיניו יעשה.
דורך סבא דבהתא
מיטוואך דעצעמבער 21, 2022 12:33 pm
פארום: מייסטערווערק
אשכול: תשובה בענין הדפסת תמונות נשים - וועקער 15
רעאקציעס: 206
געזען געווארן: 50570

Re: תשובה בענין הדפסת תמונות נשים - וועקער 15

פרנס החודש האט געשריבן:לגבי די שמועס איבער אויב מען נעמט אן חז״ל דארף מען זיי אננעמען אינגאנצן אלץ אויטאריטעט, איך דריי זיך שוין יארן אינעם היימישן ציבור און איך זעה גאר א אינטערעסאנטע פענאמענאן, מענטשן דערמאנען זיך פון חז״ל נאר ווען מען רעדט פון א שעדליכע מנהג, קיינמאל וועלן זיי נישט אננעמען חז״ל ביי ענינים ווי ״אסור לאדם לקדש את האשה עד שיראנה, שהתורה אומרת ואהבת לרעך כמוך״ אדער ״חייב אדם לפרנס את אשתו״ ״מכבדה יותר מגופו״ ״ חייב אדם ללמד את בנו אומנות, כל שלא למדו אומנות כאילו למדו ליסתות״ קיינמאל, קיינמאל, קיינמאל. די מענטשן טאנצן ארויס פון די לעכער יעדעס מאל זיי טרעפן א דעסטרוקטיווע מאמר חז״ל.

יעצט קום נישט מיט א טוץ מראי מקומות, און שטיקער פון אוצר החכמה, ווייל עס מאכט בכלל נישט אויס די פילאזאפישע טייל, ווייל הרי אני כבן שבעים שנה ולא זכיתי להכיר מי שישים חז״ל פאר אן אויטאריטעט ״לטב ולמוטב״.
כהאב פינקט לעצטנס געלערנט די גמ’ אין כתובות דף ע”ב: מרעדט פון א פרוי וואס גייט ראשה פרועה אז דער מאן מעג איר געטן אן א כתובה, פרעגט דארט די גמ’ פון ווי רעדט מען אז זי גייט פרועה, אילימא בשוק זאגט דארט די גמ’ קען עס נישט זיין ווייל סאיז נישט דת יהודית נאר ממש א דאורייתא אלא בחצר אם כן לא הנחת בת לאברהם אבינו שיושבת תחת בעלה
זעיט מען אז די גמ’ פארשטייט אז סאיז נישט מעגליך צו וואוינען מיט א פרוי וואס דעקט איבער אירע האר אין חצר און ווער רעדט נאך פון דערהיים

אינטערעסאנט קיינער רעדט נישט פון די גמ’ נאר פון די מעשה פון קמחית וואס מעולם לא ראתה קורות ביתה שער ראשה

זענען מיר טאקע אזויפיל פרומער פון די נשים בימי חז”ל?

Sent from my SM-T738U using Tapatalk
דורך פרנס החודש
מיטוואך דעצעמבער 21, 2022 11:03 am
פארום: מייסטערווערק
אשכול: תשובה בענין הדפסת תמונות נשים - וועקער 15
רעאקציעס: 206
געזען געווארן: 50570

Re: תשובה בענין הדפסת תמונות נשים - וועקער 15

לגבי די שמועס איבער אויב מען נעמט אן חז״ל דארף מען זיי אננעמען אינגאנצן אלץ אויטאריטעט, איך דריי זיך שוין יארן אינעם היימישן ציבור און איך זעה גאר א אינטערעסאנטע פענאמענאן, מענטשן דערמאנען זיך פון חז״ל נאר ווען מען רעדט פון א שעדליכע מנהג, קיינמאל וועלן זיי נישט אננעמען חז״ל ביי ענינים ווי ״אסור לאדם לקדש את האשה עד שיראנה, שהתורה אומרת ואהבת לרעך כמוך״ אדער ״חייב אדם לפרנס את אשתו״ ״מכבדה יותר מגופו״ ״ חייב אדם ללמד את בנו אומנות, כל שלא למדו אומנות כאילו למדו ליסתות״ קיינמאל, קיינמאל, קיינמאל. די מענטשן טאנצן ארויס פון די לעכער יעדעס מאל זיי טרעפן א דעסטרוקטיווע מאמר חז״ל.

יעצט קום נישט מיט א טוץ מראי מקומות, און שטיקער פון אוצר החכמה, ווייל עס מאכט בכלל נישט אויס די פילאזאפישע טייל, ווייל הרי אני כבן שבעים שנה ולא זכיתי להכיר מי שישים חז״ל פאר אן אויטאריטעט ״לטב ולמוטב״.
דורך מי אני
מיטוואך דעצעמבער 21, 2022 5:03 am
פארום: מייסטערווערק
אשכול: תשובה בענין הדפסת תמונות נשים - וועקער 15
רעאקציעס: 206
געזען געווארן: 50570

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:א. איך ווייס נישט פארוואס דו זאגסט אז איך בין מדחיק אז ס'איז אוממאראליש, סך הכל האב איך געזאגט אז ס'איז א קראנקע טאליבאנע הנהגה.

ב. דו גייסט שוין אריין אין צופיל פילאזאפיע, איך רעד פשוט פראקטיש היינטיגע מענטשן וואס האבן אן אישו מיט קושן א מעמבער פונעם אנדערן גענדער אדער טאנצן מיט זיי אין פאבליק פעלט זיי עפעס גייסטיש און/אדער געפיליש און אזעלכע מענטשן האבן נישט וואס צו דיקטירן די געזונטע מענטשן וויאזוי זיך צו פירן, אז זיי האבן אישוס זאלן זיי גיין צו א טעראפיסט און צוריהלאזן דעם עולם. דו קענסט א געזונטער נישט אידיאלאגישער מענטש וואס וויל זיך דרייען נאקעט אין שאפינג מאל? האבן באציאונגען אין טיימס סקווער? איך זאג דיר צו אז ווען ס'וואלטן געוועהן גענוג אזעלכע מענטשן וואלט עס שוין געוועהן לעגאל...

ג. דאס עצם אנרופן האלדזן א חבר'טע "קריבה לעריות" איז אויך א צודרייטע (טאליבאנע?) אויסדרוק, זיי האבן סתם גענומען אן אומשולדיגע געזונטע מענטשליכע אויסדרוק און עס אנגעשטאפט מיט נעגאטיוויטי פאר גארנישט און פאר נישט.
אז דו ווילסט טענה׳ן אז די געזעץ גופא טויג נישט און דאס געבן א וועליוּ פון ״שלעכט״ און/אדער ״ראָנג״ וכדומה, איז דאס א מאראלישע טענה. וכהדוגמאות וואס דו האסט פריער געברענגט און דאס געוואלט צוגלייכן צו איבער טוהן שלעכטס ביי גירוש שפאניע אא״וו.

יעצט זאגסטו אז ס׳איז נישט ״שלעכט״ און/אדער ״ראָנג״ מכח אַן אימאראלישע שטאנד ממש ווי למשל גירוש שפאניע וכדומה, נאר פשוט וויבאלד עס איז פסיכאלאגיש אומגעזונט פאר׳ן אינדיווידואל זיך צו דארפן צוריקהאלטן דערפון אין פּאָבּליק, משא״כ געזעצן קעגן געשלעכט ברבים. דאס דארף שוין אבער דעקונג איבער נעגאטיווע אויסקומען דערפון.

ולגבי ״קריבה לעריות״ בסתם, דארף מען אויך געדענקען אז דאס איז נאר לגבי העריות האסורין עליו, נישט זיין ווייב פריוואט, וואס מ׳מוטיגט אים טאקע חתונה צו האבן מיט בהיתר און נעמען די רעספּאַנסיבּיליטי וואס קומט מיט דערמיט. (און זאגן לגבי ימי נדה וטהרה באשתו אז עס איז ״פסיכאלאגיש אומגעזונט״ דארף אויך דעקונג.)

די טענה איז אפשר יא גילטיג פאר צענערלינגען (ולדוגמא לגבי איסור הוצ״ל אויך), אבער ל״ד על הכלל כולו פון איסור קריבה לעריות בכלל.
רביה''ק זי''ע האט געשריבן:ד. זיך מתפלפל זיין צו דער שרייבער'ס מקור איז גענוג גוט הייסט נישט נושא ונותן געוועהן בדבריו, מ'איז נושא ונותן במקורותיו... אבער צו זיין פסק בעצם האט א פשט פון א היומען פערספעקטיוו די זעלבע וועג וויאזוי מ'איז דן איבער א געזעץ פון א לאנד (אויסער אמעריקע מיט זייער אבסעסיע מיט זייער שמייליגע קאנסטיטוציע...) איז קיינעם ניטאמאל בייגעפאלן צו פרעגן.
ס׳הייסט יא נושא ונותן בדבריו, וויבאלד דאס וויל דערגיין צי דער אטאריטעט האט דאך געמאכט א טעות וכדומה אין זיין ריִזעניִנג (וואס איז דאך מיוסד אויף exegesis פון מקורות), ובפרט וואו עס זענען אטאריטעטן בדומה לו וואס זאגן פארקערט און מ׳וויל אפמאכן בין סמכותן כנ״ל (און ביי אזעלכע סארטן פעלער איז נאך גרינגער צו טוישן ואין צריכין גדול בחכמה ובמנין וכנ״ל בהרמב״ם בהל׳ ממרים). און דן זיין אין די געזעצן פון א ״היומען פּערספּעקטיוו״ באדייט דאך א מאראלישע טענה צי די עצם געזעץ גופא איז עטיש אויסגעהאלטן צי נישט, איבער וואס כ׳האב שוין פריער גערעדט.

יעדעס לאנד געבט חשיבות און האט א פארמאלע פראצעדור פאר טוישן אירע עסטעבּלישד געזעצן. וואס ליגט דערונטער איז בעצם די געדאנק פון הסכמה וקאנסענסוס וכנ״ל.
דורך רביה''ק זי''ע
מיטוואך דעצעמבער 21, 2022 12:37 am
פארום: מייסטערווערק
אשכול: תשובה בענין הדפסת תמונות נשים - וועקער 15
רעאקציעס: 206
געזען געווארן: 50570

א. איך ווייס נישט פארוואס דו זאגסט אז איך בין מדחיק אז ס'איז אוממאראליש, סך הכל האב איך געזאגט אז ס'איז א קראנקע טאליבאנע הנהגה.

ב. דו גייסט שוין אריין אין צופיל פילאזאפיע, איך רעד פשוט פראקטיש היינטיגע מענטשן וואס האבן אן אישו מיט קושן א מעמבער פונעם אנדערן גענדער אדער טאנצן מיט זיי אין פאבליק פעלט זיי עפעס גייסטיש און/אדער געפיליש און אזעלכע מענטשן האבן נישט וואס צו דיקטירן די געזונטע מענטשן וויאזוי זיך צו פירן, אז זיי האבן אישוס זאלן זיי גיין צו א טעראפיסט און צוריהלאזן דעם עולם. דו קענסט א געזונטער נישט אידיאלאגישער מענטש וואס וויל זיך דרייען נאקעט אין שאפינג מאל? האבן באציאונגען אין טיימס סקווער? איך זאג דיר צו אז ווען ס'וואלטן געוועהן גענוג אזעלכע מענטשן וואלט עס שוין געוועהן לעגאל...

ג. דאס עצם אנרופן האלדזן א חבר'טע "קריבה לעריות" איז אויך א צודרייטע (טאליבאנע?) אויסדרוק, זיי האבן סתם גענומען אן אומשולדיגע געזונטע מענטשליכע אויסדרוק און עס אנגעשטאפט מיט נעגאטיוויטי פאר גארנישט און פאר נישט.

ד. זיך מתפלפל זיין צו דער שרייבער'ס מקור איז גענוג גוט הייסט נישט נושא ונותן געוועהן בדבריו, מ'איז נושא ונותן במקורותיו... אבער צו זיין פסק בעצם האט א פשט פון א היומען פערספעקטיוו די זעלבע וועג וויאזוי מ'איז דן איבער א געזעץ פון א לאנד (אויסער אמעריקע מיט זייער אבסעסיע מיט זייער שמייליגע קאנסטיטוציע...) איז קיינעם ניטאמאל בייגעפאלן צו פרעגן.
דורך תרמב
דאנערשטאג נאוועמבער 17, 2022 7:52 pm
פארום: מייסטערווערק
אשכול: תשובה בענין הדפסת תמונות נשים - וועקער 15
רעאקציעס: 206
געזען געווארן: 50570

עצי שטים האט געשריבן:
קהל'ס נער האט געשריבן:בחורים און מיידלעך טאנצען צוזאמען אויפן ניגון "וע"י זה יושפע שפע רב".

די ניגון זאגט אז זיי זענען ארטאדאקסן, און דאך האבן זיי זיך נישט ציריקגעהאלטן פון דעים אזוי ווי ס'שטייט אין גמ' אז סאיז נישט קיין פראבלעים.

https://youtu.be/rp1OeIf0D0w?t=451
די קליפ איז ידוע, מען זעט עס גלייך ווען מען קומט אריין אין די יד ושם מוזיעם. די ווידיא איז גענומען געווארן הארט פארן קריג ביי די באקאנטע חתונה פון די בת יחידה פונעם מנחת אלעזר מיטן (שפעטער באקאנטן) מזרחיסט ר' ברוכ'ל (די טאטע פון די היינטיגע מונקאטשער און דינובע רבי'ס) די טענץ זענען פון די ציוניסטישע מוידן און מוידקעס וואס האבן זיך באטייליגט ביי די חתונה. מונקאטש איז געווען א שטאט מיט א ריזיגע פעסטונג פון די ציוניסטישע באוועגונג.
די מנחת אלעזר וואלט קיינמאל נישט צוגעלאזט אזאנע טענץ ביי זיין טאכטערס חתונה, וואס איז מיט דיר....?

די מידיא האט דאן געוואלט ארויסגעבן א פילם פון א אידישע שטאט, זענען זיי געגאנגען קיין מונקאטש א שטאט ווי עס האבן געוואוינט טויזנטער אידן, און זיי האבן ארויסגעברענגט די דייווערסיטי פון די שטאט, האבן זיי געוויזן די גרויסע רעבישע חתונה, זיי האבן געוויזן אביסל ווי קינדער לערנען אין חדר, אביסל פון די מארק, און ביים סוף ווייזן זיי די פרייע עלעמענט פון שטאט, ווי די ציוניסטישע אינגלעך און מיידלעך פון די גימנאזיום טאנצן התקווה.

איך האב געזעהן א לענגערע ווידיאו ווי עטליכע אלטע מונקאטשע אפשטאמיגע שמועסן איבער די ווידיאו, זיי ווייזן אויף געוויסע חברה וואס טאנצן דארט אז זיי געדענקען זייערע נעמען, ווי אויך פארציילן זיי ווי זיי פלעגן זיך ארומשלאגן מיט די בחורים פון די מונקאטשע ישיבה, ס'איז זייער אינטערסאנט צו הערן די פוינט אוו וויו וואס די פרייע האבן געהאט, צו הערן זייער הערצה אויפן מנחת אלעזר טראץ זייער מיינונגס פארשידענהייטן.
דורך קהל'ס נער
מאנטאג נאוועמבער 14, 2022 7:28 pm
פארום: מייסטערווערק
אשכול: תשובה בענין הדפסת תמונות נשים - וועקער 15
רעאקציעס: 206
געזען געווארן: 50570

חדשים האט געשריבן:
קהל'ס נער האט געשריבן:

איך זע אז דו קומסט מיט א הנחה אז עס איז נישטא קיין איסור מדרבנן פון תערובות אנשים ונשים. און דו ווילסט דאס אריינלערנען אין די גמרא. אויף דעם זאג איך דיר פארקערט. פשטות הגמרא איז דא א איסור. נאר וועגן דא גמרא פון קאקי חיוורי איז דא וואס ווילן זאגן א סברא אז אויב מ’איז מורגל אנשים ונשים און עס ברענגט נישט לידי הרהור איז נישטא קיין איסור.[
/
קאקי חיורי און די מעשה פון טאנצן מיט די כלה אויפו אקסל, איז די הלכה, די מעשה מיט בית דין איז תקנות וואס די לאקאלע בית דין מאכט אזויווי התאחדות צי ווער.
דאס אז ער מוז צוקומען צו קאקי חיוורי ווייזט אז ער האט אויך אנגענומען די איסור, ער האט נאר געטראפן א חידוש’דיגע היתר.
ניין, קאקי חיורי מיינט אז עס איז נישט דא קיין איסור ווייל ווען יא איז עס נאך אלץ אסור אפילו סאיז קאקי חיורי, למשל נבלה בלייבט אסור אפילו סברעינגט נישט לידי זנות (קאקי חיורי) וויבאלד סאיז א איסור בפני עצמו.

אויב איז דא עפעס וואס ברעינגט איינעם לידי זנות, למשל טרינקן ראז'ינקע juice, טאר ער עס טאקע נישט טיען, אבער נישט ווייל סאיז א איסור בפני עצמו.

לעניינינו, נגיעה שלא לשם זנות איז פינקט ווי טרינקן ראז'ינקע דזשוס, סמותר לכתחילה, און אויב ווערט מען אנגעצינדן פון דעים איז עס אסור.
דורך חדשים
מאנטאג נאוועמבער 14, 2022 9:03 am
פארום: מייסטערווערק
אשכול: תשובה בענין הדפסת תמונות נשים - וועקער 15
רעאקציעס: 206
געזען געווארן: 50570

קהל'ס נער האט געשריבן:

איך זע אז דו קומסט מיט א הנחה אז עס איז נישטא קיין איסור מדרבנן פון תערובות אנשים ונשים. און דו ווילסט דאס אריינלערנען אין די גמרא. אויף דעם זאג איך דיר פארקערט. פשטות הגמרא איז דא א איסור. נאר וועגן דא גמרא פון קאקי חיוורי איז דא וואס ווילן זאגן א סברא אז אויב מ’איז מורגל אנשים ונשים און עס ברענגט נישט לידי הרהור איז נישטא קיין איסור.[
/
קאקי חיורי און די מעשה פון טאנצן מיט די כלה אויפו אקסל, איז די הלכה, די מעשה מיט בית דין איז תקנות וואס די לאקאלע בית דין מאכט אזויווי התאחדות צי ווער.
דאס אז ער מוז צוקומען צו קאקי חיוורי ווייזט אז ער האט אויך אנגענומען די איסור, ער האט נאר געטראפן א חידוש’דיגע היתר.
דורך קהל'ס נער
מאנטאג נאוועמבער 14, 2022 8:56 am
פארום: מייסטערווערק
אשכול: תשובה בענין הדפסת תמונות נשים - וועקער 15
רעאקציעס: 206
געזען געווארן: 50570


איך זע אז דו קומסט מיט א הנחה אז עס איז נישטא קיין איסור מדרבנן פון תערובות אנשים ונשים. און דו ווילסט דאס אריינלערנען אין די גמרא. אויף דעם זאג איך דיר פארקערט. פשטות הגמרא איז דא א איסור. נאר וועגן דא גמרא פון קאקי חיוורי איז דא וואס ווילן זאגן א סברא אז אויב מ’איז מורגל אנשים ונשים און עס ברענגט נישט לידי הרהור איז נישטא קיין איסור.[
/
קאקי חיורי און די מעשה פון טאנצן מיט די כלה אויפו אקסל, איז די הלכה, די מעשה מיט בית דין איז תקנות וואס די לאקאלע בית דין מאכט אזויווי התאחדות צי ווער.